안전장치가 공급망 위험이 됐다 - 벤더 배제를 두고 법원은 둘로 갈렸다

HFC 이슈 브리핑 · Brief 31

여름의 법원은 위법이라 했다.
가을의 법원은 아니라고 했다.

안전장치가 공급망 위험이 됐다 - 벤더 배제를 두고 법원은 둘로 갈렸다 · HFC Consulting

---

지난 2026년 8월, 캘리포니아의 연방지방법원은 국방부가 앤트로픽을 블랙리스트에 올린 결정을 위법이라고 판단했다. 한 달이 지났다. 9월 25일, 워싱턴의 연방항소법원은 같은 지정을 두고 반대의 결론에 도달했다. 지정은 유지된다.

안전을 위해 모델에 심어 둔 제약이, 이번에는 공급망 위험의 근거가 됐다.

이슈 요약

ABC 보도에 따르면 미국 DC 순회항소법원은 9월 25일(현지시간) 2대 1로 국방부의 앤트로픽 공급망 위험 지정을 유지했다. 공개된 판결문 기준으로 카차스 판사가 다수의견을, 헨더슨 판사가 반대의견을 썼고, 법원은 앤트로픽의 심사 청구를 기각했다. 다수의견은 클로드에 내장된 제한과 미해결 분쟁이 군사 작전의 신뢰성을 저해할 수 있다고 봤다(ABC 보도 귀속). 내셔널 로 리뷰 분석에 따르면 근거 법령은 연방 조달 공급망 보안법(FASCSA)이며, 다수의견은 법문의 "조작"이라는 표현에 악의적 의도가 필요하지 않다고 해석했다. 벤더가 안전 제약을 모델에 내장한 행위 자체가 공급망 위험의 정의에 포섭될 수 있다는 논리다. 반대의견은 이 법이 곳곳에서 적대적이고 기만적인 행위를 가리키므로 좁게 읽어야 한다고 맞섰다.

배경

지정의 발단은 지난 2월이다. 앤트로픽이 자율살상무기와 대량감시 용도 제한을 해제하라는 요구를 거부하자, 국방부는 공급망 위험 지정과 전 연방기관 사용 중단 지시로 답했다. 8월에는 캘리포니아 북부 연방지방법원이 별개 사건에서 이 지정을 보복적이고 자의적이라 판단해 집행을 차단했다. 당시의 쟁점은 배제 결정의 절차였다. Brief 21에서 다룬 그 판결이다. 이번 항소심은 다른 법령을 근거로 한 별개 사건의 결론이며, ABC 보도에 따르면 캘리포니아 판결은 여전히 효력을 유지하고 있다. 같은 지정을 두고 두 법원의 판단이 공존하는 상태가 됐다.

전망

앤트로픽은 다른 연방법원이 평행한 지정을 위법으로 판단했다는 점을 들어 추가 검토를 포함한 모든 선택지를 검토 중이라고 밝혔다(ABC 보도 귀속). 상고 여부와 두 판결의 충돌이 정리될 절차는 9월 29일 기준 확정되지 않았다. 확실한 것은 하나다. 내셔널 로 리뷰 분석에 따르면 이런 지정은 조달 규정의 표준 조항을 거쳐 개별 계약에 계약 수정으로 편입된다. 판결문이 아니라 계약 조항이, 실무에 도달하는 최종 형태라는 뜻이다. 벤더의 안전 정책을 신뢰성 리스크로 재해석하는 프레임이 유지된 이상, 유사한 논리는 다른 조달 현장으로 이동할 수 있다. 국내도 예외가 아니다. 특정 기술과 벤더에 대한 지정·고시가 조달 문서의 특약과 보안 요구사항으로 내려오는 구조는 이미 익숙한 경로다.

HFC 진단

발주자에게 중요한 것은 누가 이기느냐가 아니다. 소송이 오가는 동안에도 계약은 계속된다는 사실이다. 도입한 모델의 벤더가 지정과 판결 사이에서 흔들리는 몇 분기를, 사업은 그대로 통과해야 한다. 그때 계약서에 준비된 문장이 있는가. 그리고 더 근본적인 질문이 남는다. 모델이 특정 과업을 거부하도록 설계되어 있다면, 그 거부는 요구사항인가 결함인가. 발주 문서가 이 질문에 답을 갖고 있지 않으면, 답은 분쟁이 정한다.

HFC 진단 — 벤더 배제의 기준은 절차의 문제(Brief 21)에서 실체의 문제로 넘어왔다. 안전장치가 위험으로 분류될 수 있는 법 환경에서, 발주자는 벤더의 법적 지위 변동을 계약이 흡수하도록 설계해야 한다.

체크포인트

발주자 체크포인트 — 도입 벤더의 지정·소송 지위 정기 모니터링 / 벤더 사용정책의 금지·거부 조항과 과업범위 사전 대조 / 모델의 거부 동작을 요구사항 정의와 검수기준에 명문화 / 대체 모델 전환 조항(전환 기간·비용 부담·산출물 호환) / 배제·전환 결정의 사유 문서화와 기록 보존

두 법원이 갈린 것은 벤더의 운명이지만, 그 사이에 끼는 것은 발주자의 사업이다. 판결은 기다릴 수 있어도, 계약은 기다려 주지 않는다.

※ 본 글은 해외 판결 보도를 바탕으로 한 일반적 해설이며 법률 자문이 아닙니다. 개별 계약과 규제 적용에 관한 판단은 법률 전문가의 자문을 받으시기 바랍니다. 소송 경과와 지정의 효력은 2026년 9월 29일 기준이며 이후 변동될 수 있습니다.

📎 더 읽을거리

· ABC News: 항소법원, 국방부의 앤트로픽 블랙리스트 차단 거부 — 판결 요지와 양측 반응
· National Law Review: DC 순회법원 판결이 연방 계약자에게 갖는 의미 — 법리 분석과 계약 실무 함의
· DC 순회항소법원 판결문 원문 (PDF) — 사건번호 26-1049, 다수의견·반대의견 전문

도입한 AI 벤더의 지위가 흔들려도, 사업은 멈출 수 없습니다

HFC컨설팅은 발주기관의 관점에서 AI 도입 계약의 벤더 리스크 조항 설계를 지원합니다. 벤더 사용정책과 과업범위의 대조, 대체 모델 전환 조항, 배제 결정의 기록 체계까지 — 계약서가 판결보다 먼저 준비되어 있어야 합니다.

changks@hfcconsulting.co.kr

1영업일 이내 답변 · 주식회사 에이치에프씨 컨설팅 · 대표이사 장기석

---

📚 HFC 이슈 브리핑

◀ 이전 브리핑: 48,000개 파일이 103초에 사라졌다

브리핑 전체 보기 →