지적사항과 검수기준의 정합 (06/08)

AI 시대의 감리·PMO 위탁 가이드 · Ep.06

감리는 지적했다.
검수는 통과시켰다.

지적사항과 검수기준의 정합 · HFC Consulting

---

종료 감리 보고서에 지적사항 열두 건이 남았다. 그런데 같은 주에 검수는 합격 처리되었다.

두 문서가 서로 다른 말을 하고 있었다. 1년 뒤 분쟁에서, 상대방은 그 둘을 나란히 놓았다.

두 판정이 어긋날 때

감리의 지적사항과 검수 결과는 원래 이어져 있어야 한다. 감리가 중대한 결함을 지적했다면 검수가 그것을 확인하고, 조치가 끝난 뒤 합격이 나와야 한다. 그런데 현장에서는 둘이 따로 논다. 감리는 감리대로 지적하고, 검수는 일정에 쫓겨 합격을 낸다. 두 문서 사이에 다리가 없다.

이 어긋남은 평소에는 조용하다. 문제가 되는 것은 분쟁이 열릴 때다. 승패는 계약서가 아니라 기록에서 갈린다는 사실은 10기 기록과 증빙에서 다뤘다. 감리 지적사항과 검수 합격이 모순되면, 그 모순 자체가 상대방의 가장 강력한 증거가 된다. "당신들도 결함을 알고 있었다. 그런데 합격시켰다."

어긋남이 생기는 이유는 두 판정이 다른 목적을 갖기 때문이다. 감리는 결함을 드러내는 것이 임무이고, 검수는 사업을 종료시키는 것이 목적이다. 종료에는 일정 압박이 따르고, 그 압박은 미조치 지적을 못 본 척하고 싶은 유혹을 만든다. 두 판정을 규칙으로 묶어 두지 않으면, 이 유혹은 매 사업의 종료 시점마다 되풀이된다. 정합은 선의로 유지되지 않는다. 착수 시점에 심은 연결 규칙만이 종료의 압박을 견딘다.

지적사항에는 등급이 있다

정합의 출발점은 지적사항의 등급을 검수기준에 연결하는 것이다. 모든 지적이 검수를 막아야 하는 것은 아니다. 그러나 어떤 등급의 지적이 검수의 선행 조건인지는 착수 시점에 정해 두어야 한다.

지적 등급	검수와의 연결
중대	조치 완료 확인 전 검수 합격 불가
일반	조치 계획 확정 후 조건부 합격 가능
권고	하자담보 기간 내 개선, 검수와 분리

이 연결표가 착수계에 있으면, 종료 시점의 판단이 감정 싸움이 아니라 규칙 적용이 된다. 감리 지적과 검수 결과가 같은 규칙 위에서 움직이기 때문이다. 규칙이 먼저 서면 판단은 사람을 겨누지 않고 기준을 겨눈다.

등급 분류의 기준도 착수 시점에 합의되어야 한다. 무엇이 중대이고 무엇이 일반인지가 종료 시점에 정해지면, 그 분류 자체가 협상의 대상이 된다. 수행사는 자기 결함을 권고로 내리려 하고, 발주기관은 중대로 올리려 한다. 착수 시점에 등급 기준을 문서로 정해 두면, 종료의 분류는 새로 다투는 일이 아니라 이미 정한 잣대를 대는 일이 된다.

PMO가 다리를 놓는다

감리는 시점에 오고 검수는 종료에 온다. 그 사이를 잇는 것이 PMO의 상시성이다. PMO는 감리 지적사항의 조치 상태를 추적하고, 검수 시점에 그 추적 결과를 발주기관에 제시한다. 검수는 마지막 주에 시작되지 않는다는 9기 검수 방어의 원칙이, 제3자의 자리에서는 이렇게 작동한다.

추적은 단순히 조치 여부를 세는 일이 아니다. 각 지적이 어떤 조치로, 언제, 누구에 의해 해소되었는지를 근거와 함께 남긴다. 이 추적 기록이 있으면 검수 회의에서 "이 지적은 이렇게 해소되었습니다"를 증거로 말할 수 있고, 없으면 "해소된 것으로 압니다"라는 기억에 의존하게 된다. 종료 시점에 기억과 증거의 차이는 결정적이다.

정합 체크포인트 — 지적 등급-검수 연결표 착수계 명시 / 조치 상태 상시 추적 / 검수 전 미조치 지적 목록 제시 / 조건부 합격 시 잔여 조치 기한 명시 / 하자담보 경계 확정

AI 산출물이 만든 새 회색지대

AI 산출물은 이 정합에 새로운 회색지대를 만든다. 5편에서 본 출처와 재현성 문제는 전통적인 결함 분류에 들어맞지 않는다. "이 코드가 AI 생성물인데 검증 증적이 없다"는 지적은 중대인가 일반인가. 기존 등급표에는 이 항목이 없다.

그래서 AI 사업의 지적 등급표에는 검증 증적의 부재를 별도 항목으로 넣어야 한다. 증적이 없는 산출물은 지금 당장 작동하더라도, 하자가 발생했을 때 책임 소재를 가릴 수 없다. 이 항목을 등급표에 명시하지 않으면, 종료 시점에 감리와 검수는 또다시 서로 다른 말을 하게 된다.

하자담보의 경계도 이 정합 위에서 정해진다. 검수 시점에 조건부로 넘긴 지적, 권고 등급으로 분류해 하자담보 기간에 개선하기로 한 항목은 그 경계가 문서에 남아야 한다. 남지 않으면 하자담보 기간에 발생한 문제가 원래의 결함인지 새로운 하자인지를 두고 다시 다툼이 생긴다. 지적사항과 검수기준을 정합시키는 일은 종료의 서류 작업이 아니라, 종료 이후의 책임 경계까지 미리 그어 두는 일이다.

발주기관 입장에서 이 정합은 감리와 검수를 모두 발주한 값을 지키는 일이기도 하다. 두 제도에 각각 대가를 치르고도 그 결과가 서로 어긋난 채 방치되면, 두 번 낸 값이 서로를 무효로 만든다. 감리 지적이 검수로 이어지고 검수 결과가 하자담보로 이어지는 하나의 사슬을 만들 때, 비로소 세 제도가 한 방향을 본다.

지적사항과 검수기준의 정합은 서류 정리가 아니다. 그것은 미래의 분쟁에서 자기 편에 설 증거를 미리 만드는 일이다. 두 문서가 같은 말을 하도록 맞춰 두는 것, 그것이 종료 시점에 할 수 있는 가장 값싼 방어다. 착수 시점에 잣대를 맞추는 데 드는 하루가, 종료 시점의 몇 달을 아낀다. 감리와 검수가 서로 다른 말을 하지 않게 만드는 일은, 분쟁이 열리기 전에 스스로 던지는 가장 값싼 질문이다.

본 글은 일반적인 실무 관점을 정리한 것으로 개별 사안에 대한 법률 자문이 아닙니다. 검수기준과 하자담보책임의 구체적 판단은 관계 법령과 계약 조건을 확인하시기 바랍니다.

📎 더 읽을거리

정보시스템 감리기준 (행정안전부 고시 제2021-4호) — 지적사항의 유형과 등급 처리 규정입니다.

HFC 연재 · 기록과 증빙 — 분쟁의 승패가 기록에서 갈리는 이유를 다룬 글입니다.

HFC 관점

감리 보고서와 검수 결과가 서로 다른 말을 하고 있다면, 그 사업의 분쟁 위험은 이미 문서에 새겨져 있습니다. 에이치에프씨 컨설팅은 지적 등급과 검수기준을 연결하는 착수 단계 설계를 지원합니다.

changks@hfcconsulting.co.kr

1영업일 이내 답변 · 주식회사 에이치에프씨 컨설팅 · 대표이사 장기석

---

📚 AI 시대의 감리·PMO 위탁 가이드

◀ 이전 편 AI 산출물을 감리한다는 것 (05/08)

다음 편 ▶ 3자 회의체를 운영하는 법 (07/08)

연재 전체 보기 →